我也认为是只提供地方停. 收费收的是地方费, 而不是保管费

引用:

原帖由 hkt3010 于 2012-4-11 21:58 发表
很多人搞不清楚状况，其实只要发生了收费行为，那么收费者就要对车子的安全负责，而不仅仅是提供一个空间的问题了。那些停车场所的单方霸王规定拿到法院就是无效条款。

现实里，绝大部分这种情况，只要不是特别严 ...

给你地皮用是一回事, 帮你保管负责安全是另外一回事.
给你地皮用, 你可以把车停进来, 这是一个成本, 土地的使用费成本.
如果要保护你的东西, 那就要雇人来看, 这是第二个成本, 人力成本, 而且这个成本不好算, 一个退休老头即可? 两个? 三个大壮才行?  10个特种兵?

如今地皮有多贵啊??  
只给你土地使用, 只收土地使用费, 一点都不霸王, 如今土地成本比民工成本高太多了.
我反而觉得只要收了你钱(地皮使用费)你就必须要这个要那个才是霸王呢.
有句港句, 我不是物业公司的.

[ 本帖最后由 himura 于 2012-4-12 10:07 编辑 ]

再举一个例子, 这个应该比较明显:

路边临时临时停车点, 每个点旁边一个计费表, 投币/刷卡即可停车若干分钟, 这是香港或者国际流行的无人看管路边停车收费方式.
国内貌似有些地方在搞.
马路边的地皮业主可能是政府, 也可能是承包公司.
这里就非常明显了, 你付的就是市区热门地点有限的地皮的贵价地皮使用费.
如果你的车被XX了, 自然是谁XX的谁赔, 找不到人自然是按无主事故处理了.
难道还能告政府收了你的停车费不帮你看车不成?
(先别讨论强势独裁政府还是民猪政府)

引用:

原帖由 sceic 于 2012-4-12 11:15 发表


一句话就反驳了，你那是真无人值守停车管理，而且那种都在路边，是全开放式停车场，我这小区是封闭的，物业是全职的。

反驳不了吧.
这相当于自己说物业就应该管, 所以物业就应该赔. 逻辑循环.

再说停车场地封闭不封闭又有什么区别? 封闭就应该赔? 不封闭就不用?

[ 本帖最后由 himura 于 2012-4-12 20:28 编辑 ]