引用:

原帖由 handsomeken 于 2008-4-7 16:13 发表

按错了……我哪知道还有这权限的
我按的是引用……
我给你改回去了。
我发的内容没了……

差不多该下班了,都歇歇吧...:D

引用:

原帖由 猛男乙 于 2008-4-7 15:46 发表


呵呵,你想通过这个例子说明什么?
这例子根本不合理?:D
按照常理,墨合的效率增高之后,和对打印机的需求并没有影响.
影响打印机需求的,是打印的需求.

引申到汽车方面,现在的传统汽车的需求增长,是因为人们出行和使用的需要.

通过你上面回答的问题,我是不是可以这么认为,你觉得:
混合动力汽车能做到在不降低汽车动力效率的情况下,节省许多汽油,并且保持成本低廉. 也是一件没有意义的事情,因为即便是混合动力汽车,也需要依赖汽油.
我可不可以这么认为?

请问打印的需求降低了么？纸张的需求量降低了么？人类出行的需求降低了吗？我们只看到更多的数目被砍伐，碳酸钙和树脂的销量节节攀升。另外，欧美的以车为根本设计的城市和乡村的规划也是造成这一趋势的根本原因。
混合动力包含了一套内燃机系统和一套电机系统，也就是说要将内燃机做功想办法回收以电能形式储存，所以在刹车和怠速时是比较合理的，而在做驱动的时候，这么做只会增加燃油消耗量。
另外，混合动力电池的电力来源只有两个：内燃机和外接电源。
既然您懂得如此高深的能量守恒，请不会认为电池自个儿可以给自个儿充电吧？
那在内燃机可挖的空间有限的情况下只有充电了，当8亿辆车都在充电的时候，地球的负担有多大呢？

引用:

原帖由 猛男乙 于 2008-4-7 16:19 发表


差不多该下班了,都歇歇吧...:D

这不像你猛男的风格啊

引用:

原帖由 handsomeken 于 2008-4-7 16:21 发表


请问打印的需求降低了么？纸张的需求量降低了么？人类出行的需求降低了吗？我们只看到更多的数目被砍伐，碳酸钙和树脂的销量节节攀升。另外，欧美的以车为根本设计的城市和乡村的规划也是造成这一趋势的根本原因。
...

正因为打印的需求和纸张的需求增多,才导致需要更加有效率的墨盒出现.
正因为人类出行的需求增高,才导致低油耗汽车的必要性.

你的论点是说:与其搞混动,不如挖掘现有技术.
难道在现有技术上发展,就能够降低人类的出行需求?能够提高环保?
你不觉得发展新技术,虽然不能根本地解决问题,但至少能缓解不少危机?

完全牛头不对马嘴嘛:D

引用:

那在内燃机可挖的空间有限的情况下只有充电了，当8亿辆车都在充电的时候，地球的负担有多大呢？

汽车公司设计混合动力汽车,只是从降低油耗的角度出发,对于消费者,这才是绝对的卖点.
他们不是绿色和平组织,地球有多大负担和他们有个屁关系
我要是消费者,当能够用相同的价格购买到油耗更低的汽车时,我会很自然地去购买,我想地球上99%以上的人,都不会考虑到"地球的负担"...
企业的唯一目的是赚钱,消费者考虑的是省钱...
你不明白吗

引用:

原帖由 handsomeken 于 2008-4-8 09:00 发表


这不像你猛男的风格啊

人家晚上和女孩子约会,你不许吗
我生活中的乐趣不光是泡在论坛上和别人磨嘴皮子

引用:

原帖由 猛男乙 于 2008-4-8 09:27 发表


正因为打印的需求和纸张的需求增多,才导致需要更加有效率的墨盒出现.
正因为人类出行的需求增高,才导致低油耗汽车的必要性.

你的论点是说:与其搞混动,不如挖掘现有技术.
难道在现有技术上发展,就能够降低人 ...

柴油内燃机完全可以做到的事情，非要去搞混合动力，而且一点优势都没有，自然是没意义的，更何况通过计算可以知道，即使转到全部电能，这条路是没有光明的前景的，更何况混合动力？不是蛋疼又是如何？
难道凭你一句：我相信这些企业不会sb，就对了？就一片光明了？
之前问过你了：我相信zyzf，所以天朝会强大，你觉得这论证很有力么？



电原来是凭空出来的啊
我不明白啊，好高深啊

引用:

原帖由 handsomeken 于 2008-4-8 09:36 发表



柴油内燃机完全可以做到的事情，非要去搞混合动力，而且一点优势都没有，自然是没意义的，更何况通过计算可以知道，即使转到全部电能，这条路是没有光明的前景的，更何况混合动力？不是蛋疼又是如何？
难道凭 ...

zyzf是什么?

你难道不明白?电是怎样出来的,和消费者有什么关系?这不是他们需要知道和了解的东西
消费者才不管电是如何出来的.
很简单的逻辑:
摆在他们面前的两部汽车,同样的排量,相同的型号,一部油耗14,另一部油耗7.价格相差不大.
你觉得要是你,你会选哪一部.

引用:

原帖由 handsomeken 于 2008-4-8 09:36 发表


柴油内燃机完全可以做到的事情，非要去搞混合动力 ...

关于这点:
一来,柴油车和汽油车特性不同.
二来, 你难道不知道柴电混合动力车也是属于混合动力汽车吗:D

引用:

原帖由 猛男乙 于 2008-4-8 09:43 发表

zyzf是什么?

你难道不明白?电是怎样出来的,和消费者有什么关系?这不是他们需要知道和了解的东西
消费者才不管电是如何出来的.
很简单的逻辑:
摆在他们面前的两部汽车,同样的排量,相同的型号, ...

这自然不是消费者需要了解的，这帖是在论消费者么？
你真牛

引用:

原帖由 猛男乙 于 2008-4-8 09:55 发表


关于这点:
一来,柴油车和汽油车特性不同.
二来, 你难道不知道柴电混合动力车也是属于混合动力汽车吗:D

柴油跟汽油差异在哪里啊？
柴油的来源又是哪里？

我有把柴油电混合动力和汽油电混合动力区别对待么？

[ 本帖最后由 handsomeken 于 2008-4-8 10:01 编辑 ]

引用:

原帖由 handsomeken 于 2008-4-8 09:59 发表


这自然不是消费者需要了解的，这帖是在论消费者么？
你真牛

柴油跟汽油差异在哪里啊？
柴油的来源又是哪里？

我有把柴油电混合动力和汽油电混合动力区别对待么？

那个...我觉得是你比较牛
与其去搞什么混动，不如好好挖掘现有技术 ,这话是你说的:D
这话抱怨的对象是汽车厂商吧.
那你觉得汽车厂商不考虑消费者,他们要考虑什么呢?

既然你把柴电混合动力也考虑进去了,那么就更不必提到柴油内燃机了.
柴电混合动力针对的正是柴油汽车.

引用:

原帖由 猛男乙 于 2008-4-8 10:10 发表

那个...我觉得是你比较牛
与其去搞什么混动，不如好好挖掘现有技术 ,这话是你说的:D
这话抱怨的对象是汽车厂商吧.
那你觉得汽车厂商不考虑消费者,他们要考虑什么呢?

既 ...

你就扯吧
看看消费者这套行不通了，就开始掉转枪头
对啊，是厂商啊，厂商为什么要做？我一开始就讲了，即可以从zf那里那支持，又赚名声，还能让看到环保就热血沸腾的消费者买单，何乐而不为？
我有说它们不考虑消费者么？
这帖子从头到尾压根没消费者什么事儿
技术角度，混合动力完全没有意义。



[ 本帖最后由 handsomeken 于 2008-4-8 11:01 编辑 ]

引用:

原帖由 handsomeken 于 2008-4-6 16:34 发表
另外，俺数学不好，大概计算了一下，有错尽管指正哦


第一，电池制造的污染。
第二，发达国家汽车厂商如此钟情于混动不过是多一个卖点，让大家打着环保的旗帜来买新车，还可以从政府哪儿拿补贴，何乐而不为 ...

我认为，你应该好好的了解一下普锐斯是如何工作的再来喷比较好

引用:

原帖由 handsomeken 于 2008-4-8 10:20 发表


你就扯吧
看看消费者这套行不通了，就开始掉转枪头
对啊，是厂商啊，厂商为什么要做？我一开始就讲了，即可以从zf那里那支持，又赚名声，还能让sb消费者买单，何乐而不为？
我有说它们不考虑消费者么？
这帖子从头到尾压根没消费者什么事儿
技术角度，混合动力完全没有意义。...

把你的头脑理理清爽吧:D
兜了一圈又来了:D

其实故事是这样的:
1.请不要误导别人,对于混合动力汽车,ZF直接支持的是消费者,而不是厂商.看看你自己贴的东西...

引用:

原帖由 handsomeken 于 2008-4-6 09:15 发表

购买和使用混合动力政府给补贴和免税的谢谢

...

2.请不要群体攻击...:D 消费者不是SB,那些能够购买混合动力汽车的人,SB指数比你低得多...
3.一旦达到降低成本,提高效率的目的,混合动力汽车就大有可为.
4.制造汽车的意义不在于拯救地球,而在于赚钱,能赚钱,这项技术就是成功的
5.正如同第一页别人评论的一样,你太偏激了:D

[ 本帖最后由 猛男乙 于 2008-4-8 10:33 编辑 ]

引用:

原帖由 kamuiyay 于 2008-4-8 10:24 发表

我认为，你应该好好的了解一下普锐斯是如何工作的再来喷比较好

我认为，你可以好好的解释一下:D

引用:

原帖由 猛男乙 于 2008-4-8 10:27 发表


把你的头脑理理清爽吧:D
兜了一圈又来了:D

其实故事是这样的:
1.请不要误导别人,对于混合动力汽车,ZF直接支持的是消费者,而不是厂商.看看你自己贴的东西...

2.请不要群体攻击 ...

这个帖子关心的不是赚钱，而是地球，谢谢