网络游戏：防沉迷系统不如篮球场

网络游戏：防沉迷系统不如篮球场
其实“沉迷”这现象背后，有极简单的经济学的道理：没有私营的篮球场，但是有无数的私营网吧。

网络游戏给未成年人，甚至成年人带来的负面影响，每个人，包括我，都看得清清楚楚。学生们放弃学习，成年人抛家舍业者不在少数。但抛开我们能看到的绝对数量，有没有人做过统计：网络游戏沉迷者，在中国的人群中所占比例，到底是不是比其他国家要高？如果高，高多少？

再问：游戏固有让人上瘾的能力吗？如果是游戏让人上瘾，那为什么只有咱们中国的孩子那么容易沉迷游戏中？为什么游戏单单给中国的孩子带来这么大危害？日本孩子就不玩游戏了吗？美国孩子呢？德国孩子呢？同样玩游戏，人家比咱们富，玩的比咱们早，比咱们多，为什么游戏就没给他们带来那么大的问题？为什么他们的孩子从小玩到大，到头来各方面也不输给我们呢？如果这说明，问题不在于游戏，那么问题是不是在我们中国孩子身上呢？

中国人有什么天生的缺点，容易陷入游戏之中不能自拔吗？ 难道中国人身上就是天生禁不住游戏的诱惑，有那么几个基因在作怪？我不信。那么我们是不是有理由怀疑，游戏造成这么大危害根本原因不在于个人呢？换句话说，即便是个人身上出了问题，也有外部原因？

原因既不在孩子，也不在游戏，就剩下这个问题：一样的孩子，一样的游戏， 为什么中国孩子玩过就有那么多沉迷了，外国孩子玩过就没那么多沉迷？想象这么一个实验：有这么几个活动：踢足球，看电影，去博物馆，画画和电脑游戏。再假设我们有一百个孩子，这些孩子都从来没接触过上述活动。现在让这一百个孩子把上述游戏每个玩十分钟。然后让他们选择一个最喜欢的游戏。结果会不会显示，有明显的多数会选择电脑游戏？如果所有这些活动都一样受欢迎，那么我们是不是应该思考：什么原因，让其他活动在电脑游戏面前败下阵来？

我认为，原因在于孩子们除了玩电脑游戏，没有机会进行其他的活动。我无法进行科学的调查，但是我有自己亲身体验。初中、高中我与同学们相约到外面玩，常常出现这种情况：除了网吧，没地方可去。最普通的活动的无非是篮球和足球，可场地呢，要么没有，要么不开，要么满，最后我们只能互相劝对方：实在没得玩，将就一下去网吧玩玩吧。

其实这现象背后，有极简单的经济学的道理：没有私营的篮球场，但是有无数的私营网吧。网络游戏同打篮球之间的竞争，实际上是网吧同篮球场之间的竞争。而网吧同篮球场之间的竞争，是私有制和公有制之间的竞争。何况，篮球场不仅仅是公有，还是公益，不挣钱。无论政府还是私人，谁有盖篮球场的动力？孩子们没处玩的同时，私营、有利可图的网吧有所有的理由趁虚而入！

电脑游戏，网络游戏被视为洪水猛兽，甚至”电子毒品”。说起毒品，我想起了一部叫《毒品网络》的电影。其中有这么一段对白：“你喜欢棒球吗？我们的公园需要装些灯，然后孩子们就能在晚上玩。然后他们就打棒球。然后他们就不会成为毒贩子。人们都喜欢棒球。人们都喜欢公园。”看看那些在篮球场上大汗淋漓，从早打到晚的孩子们。想象一下，把网吧里的孩子都解放到这里。你会发现孩子们会以百倍的热情奔向篮球场。让孩子们告别网络游戏，其实就这么简单。

2007年5月4日

0048GMT

2008年9月2日

中国青年报报道《调查显示我国约有400万网瘾少年》

其中的数据支持了本文：

专属未成年人的公益性活动场所全国共有5400多个，平均每7万名未成年人才拥有1个活动场所。投入不足，2007年全国人均文化事业费仅为15.04 元。除博物馆、纪念馆外，其他公益性文化设施免费开放的财政补贴基本未落实。中西部地区特别是广大农村，未成年人活动场所匮乏。有些公益性文化设施虽已向未成年人免费或优惠开放，但管理模式陈旧，设施落后，功能单一，举办的活动对未成年人缺乏吸引力。更有一些公益性活动场所改变公益性质，有的以培养特长生为名收费经营，为少数人服务。

但令人失望的是，全国人大常委会副委员长、秘书长李建国，依然坚持，“导致未成年人沉迷网络的主要原因是不良网络游戏。”如果再坚持这样的论调，不如直接把原因归纳在孩子身上好了。

建篮球场投入太大，搞防沉迷还能有收入。这才是原因。

从初中开始，不反对早恋~~保证没那么多空闲去网吧~~

上星期打篮球的时候，听一个小孩对他朋友说：“别打了，我们去网吧玩《街头篮球吧》”